Let analyse all the problems – based on specific references to some key issues in the interview. The opening question from Stephen was – “do you now want to make up for a lost time?” That was a rather philosophical question, which demanded a highly insightful answer. Of course-lah. Selepas 6 tahun dalam penjara, tiba-tiba DSAI muncul semula dalam arena politik Malaysia atas gagasan reformasi. Surely people wanted to know what was the current state of “his burning political ambition” deeply hidden in the heart. Itulah inti dalaman soalan pembuka itu. Memberi peluang kepada DSAI untuk gariskan idealisme semasanya.

Yang kelakar, DSAI jawab dengan selamba toyo – “I’m spending my time reading, writing, lecturing....” Lepas tu bercerita tentang trip ke sana-sini mempromosikan syiar politik Islam. Saya dah terlompat katak. Jawaban yang terlalu murah untuk soalan umpan berciri intelek. Begitu deskriptif, dan bosannya sampai tahap dewa. Stephen tu pun naik bengang. Come on, this would be the first impression. Everyone expected a ‘burning start’, not a boring one. Stephen had to create a more explicit leading question to bring back Anwar into the right discourse. Clearly irritated, Stephen cepat-cepat potong Anwar dan tanya – “Preparing for what? For government, leadership?” This was an embarrassing start. And, I still couldn’t believe how a person with Anwar’s charisma would get that question soooooo wrong! What was the issue there – lacked of intelligence or a mere linguistic misunderstanding? Neither of these excuses were acceptable, nor tolerable.

A real terrible start to promote the state of his current idealism – and the actual debating session didn’t go any better. In fact, worse! Persoalan utama dalam wawancara itu adalah: "Kenapa kepimpinan Anwar masih relevan kepada reformasi Malaysia". Inilah soalan bersifat ‘investigative’ pertama yang dikemukakan oleh Stephen. Anwar dengan ghairahnya memulakan hujahan kes dengan kenyataan (not the exact quote): "Malaysia perlukan reformasi kerana ia penuh dengan budaya korupsi, kroni dan tiada liberalisasi sosio-ekonomi (i.e. kebebasan media, bersuara, etc)". Satu argumen yang berani (harus saya puji), tapi terlalu berat beban pembuktiannya. Mengapa? Kerana capahan isunya luas dan melibatkan kes-kes ‘tricky dan sensitif’ – thus, a high level of persuasiveness was extremely needed. Saya tak pasti kenapa DSAI memilih pendirian asas yang sebegini berat – sedangkan memang dia mempunyai sejarah sebagai pemidato yang hanya mahir/suka mengulas isu-isu idealisme – bukan persoalan empirik. Didn’t he know his own strengths and weaknesses?

Memang seperti yang dijangka, DSAI gagal sama sekali memikul beban pembuktian kepada hujahan kes yang dipilihnya sendiri. Mula-mula dok kata gomen ini kotor, pincang dan macam-macam. Bila Stephen persoalkan peranannya dalam gomen selama 16 tahun, boleh pula DSAI kata – “ohh, actually the corruption came much later!” Tapi, tidak dinyatakan bila ia bermula dan apa petunjuk yang diguna untuk meletak tanda pada era kroupsi yang dikatakan ‘muncul lewat dan terkemudian’. Stephen pula dengan penuh yakin melempar fakta-fakta kes yang melangkau tahun 1980-an hingga 1990-an untuk menunjukkan bahawa ‘kepincangan gomen’ telah bermula lebih awal. Stephen siap gariskan eranya, disertai tanda sukat spesifik dan bukti-bukti empirik. None of the specific examples had been factually challenged by DSAI. How sad was that – a British journalist was able to argue more convincingly about Malaysian political affairs than a Malaysian so-called-high-profile leader? 

DSAI patutnya boleh pilih kes yang lebih ringan dan mudah untuk dibuktikan – i.e. sekadar menumpukan kepada aspek reformasi sosio-ekonomi dengan fokus utama kepada kebebasan media, penghapusan ISA dan keseimbangan agihan ekonomi. Ada ratusan fakta kes menarik yang boleh menyokong aspek hujahan begini – iaitu, merangkumi isu pegangan ekuiti rakyat Malaysia (vs multinasional), pola distribusi ekonomi (racially and spatially), budaya `media terpimpin', serta kepincangan-kepincangan sistem kehakiman dan perundangan. Tak payah mabuk ghairah nak bercakap pasal isu kroni dan korupsi yang agak tricky. Kalau daya-sampai tak kuat dan tak tahan kena pressure – memang sakit juga nak letakkan isu-isu begini pada perspektif yang munasabah dan membujuk (khususnya bagi para pemerhati ‘neutral’ macam saya – dan sebilangan besar penduduk Malaysia sendiri).

Of course, bagi golongan pro atau anti Anwar – apa isu yang dipilih dan bagaimana ia dihujahkan, tidaklah penting. Kenapa? Kerana bagi golongan fanatik pro – semua yang terbit dari mulut DSAI adalah intan berlian yang mesti ditatang. Bagi golongan fanatik anti pula – segala yang terucap di bibir DSAI hanyalah mimpi dan temberang kosong. So, siapa audien sebenar DSAI? Golongan yang neutral tentunya. Inilah kesilapan strategi DSAI. Tidak mengenali siapa sasarannya. If he wanted to make a difference – he should tackle this ‘undecided a.k.a neutral group’. Kumpulan yang begini perlu dibujuk dengan paparan bukti-bukti empirik yang jelas. Bukan dimabukkan dengan idealisme yang manis-manis. Tak kuasa tau!

Kegagalan (2): Bukan saja DSAI gagal menjelaskan aspek `idealisme' bagi isu-isu yang mahu dibawanya (rujuk kegagalan pertama di atas). Yang lebih memalukan lagi, DSAI gagal memberikan bukti-bukti spesifik bagi setiap satunya. OK, kalau hujah dan kes agak samar-samar – masih boleh dimaafkan lagi jika disusuli dengan fakta-fakta empirik yang relevan. Ini tidak, DSAI sekadar mengulang-ulang fakta tentang pegangan saham Dr. M yang 70% itu. Sampai Stephen pun naik bosan. Bukan takat Stephen, saya sendiri naik panas. Nasib baik tak ada kutu. Kalau tak, habis semua kutu tu terpanggang jadi BBQ sebab suhu kepala saya dah naik mencanak-canak. Geram dan boring punya pasal! Sudah-sudahlah dengan fakta kes yang satu itu. Ulaslah seadanya, then move to another cases and examples. Dok ulang-ulang sangat sampai kes tu dah nampak macam ‘escapism’ orang yang desperado. Dari asalnya agak meyakinkan, dah jadi macam temberang kampung. Stephen tu pula yang lebih banyak fakta kes berwibawa yang digali sepanjang 16 tahun DSAI berada dalam kerajaan. Sudahlah fakta kesnya lebih banyak dari DSAI, Stephen juga bagi penjelasan yang lebih kukuh. Lebih penting lagi, tidak pula dibidas oleh DSAI secara spesifik! Apa cerita ni?

Kegagalan (3): DSAI gagal memisahkan dirinya dari `palitan noda lampau' bersabit dengan semua aspek kotor yang disebutnya sendiri. Stephen berjaya tunjukkan korelasi signifikan bahawa `rekod silam' DSAI telah membuktikan dua perkara. Pertama, Anwar juga bersubahat membina kekotoran dalam kerajaan Malaysia. Kedua, Anwar bukan pemimpin terbaik untuk melakukan reformasi kepada Malaysia. Stephen bagi berkoyan-koyan fakta kes spesifik yang menyokong argumen ini. Surprisingly, satu pun tidak diulas atau dibidas oleh DSAI. Hanya disambut dengan kenyataan-kenyataan retorik yang sangat datar dan membosankan. Kalau retorik pintar, teruja jugalah hati dan minda kecil ini. Tapi ini hanya meleweh-leweh macam orang kurang membaca. Salah satu punca symptom “gagap terkiap-kiap” dalam konteks orator adalah – kekurangan fakta berwibawa untuk dihujahkan.

Apa yang berjaya DSAI buktikan dalam wawancara HardTalk BBC itu? Dia berjaya buktikan banyak perkara – tetapi, bukan gagasan dan idealisme yang dia perjuangkan!